GIUFFRÈ: LA LEGALITÀ NON SI AMMINISTRA A MEMORIA CORTA

C’è qualcosa, nell’intervista rilasciata dal commissario straordinario Giuffrè sulla vicenda dei moduli abitativi destinati al Centro di accoglienza straordinaria, che lascia francamente perplessi.

Non soltanto per quello che viene detto, quanto per quello che sembra mancare, la consapevolezza che amministrare un Comune sciolto per infiltrazioni mafiose significa assumersi una responsabilità che va ben oltre la gestione ordinaria degli uffici e delle emergenze. La domanda, ascoltando certe argomentazioni, viene spontanea, il commissario Giuffrè conosce davvero la normativa urbanistica e paesaggistica che disciplina l’area interessata dall’intervento oppure ne sottovaluta la portata? Non intendiamo attribuirgli ignoranza della legge. Ma le spiegazioni offerte nell’intervista (video sotto) non sembrano dissipare i dubbi. Semmai li moltiplicano.

• L’ARGOMENTO DELLE ATTIVITÀ COMMERCIALI: UNA GIUSTIFICAZIONE CHE NON REGGE

Tra le argomentazioni utilizzate per spiegare la compatibilità dell’intervento ci sarebbe anche la presenza, nella medesima zona, di attività commerciali già esistenti. E qui siamo davanti a un ragionamento che merita di essere contestato senza troppi giri di parole.

Da quando la presenza di eventuali attività commerciali in un’area sottoposta a vincolo paesaggistico costituisce una giustificazione per autorizzare nuovi interventi? Se in quella zona esistono costruzioni regolarmente autorizzate, bisogna verificare i titoli che le legittimano. Se invece esistono opere realizzate in violazione delle norme urbanistiche, bisogna accertare le responsabilità e valutare i provvedimenti conseguenti.

Ma sostenere, anche soltanto implicitamente, che siccome ci sono già altre attività allora se ne possono aggiungere altre significa confondere pericolosamente la presenza di precedenti con la legittimità di nuovi interventi. Un eventuale abuso edilizio non diventa legittimo per anzianità. E soprattutto non produce un diritto a commetterne altri. La legalità non funziona per accumulazione di precedenti.

• IL VINCOLO C’ERA PRIMA DI GIUFFRÈ. PERCHÉ DIVENTA UN PROBLEMA SOLTANTO ADESSO?

C’è poi un’altra domanda che non può essere elusa. Il vincolo paesaggistico non è una scoperta venuta alla luce durante la decisione da assumere per sistemare i container. Non è stato introdotto ieri e non è nato con l’arrivo della Commissione straordinaria. Se insiste sull’area da decenni, era un elemento che qualsiasi amministrazione avrebbe dovuto conoscere e rispettare.

E allora perché oggi sembra diventare un problema da trattare con argomentazioni che richiamano la presenza di altre attività nella zona? La normativa è piuttosto chiara. L’articolo 146 del decreto legislativo 42/2004 disciplina l’autorizzazione paesaggistica, che costituisce un atto autonomo e presupposto rispetto al titolo edilizio.

Il DPR 31/2017 individua gli interventi esenti e quelli sottoposti a procedura semplificata. Non basta chiamare un’opera prefabbricata o temporanea per farla rientrare automaticamente tra gli interventi esentati. E soprattutto, l’articolo 3 del DPR 380/2001 contempla anche i manufatti leggeri e prefabbricati quando ricorrono le condizioni previste dalla norma. Non è una questione di opinioni. È una questione di legge.

• IL CONSIGLIO DI STATO HA GIÀ SPIEGATO CHE L’ACCOGLIENZA NON CANCELLA LE REGOLE URBANISTICHE

Esiste anche un precedente giurisprudenziale che sarebbe opportuno tenere presente. Con la sentenza n. 1753 del 12 marzo 2020, la VI Sezione del Consiglio di Stato ha chiarito che l’articolo 11 del decreto legislativo 142/2015, relativo alle misure straordinarie di accoglienza, non consente di derogare automaticamente alla disciplina urbanistico-edilizia.

Il principio è importante, le disposizioni sull’accoglienza dei richiedenti asilo e quelle sul governo del territorio operano su piani distinti. La finalità umanitaria non trasforma un intervento urbanisticamente incompatibile in un intervento legittimo. E poi basta citare Prefettura, Regione e Ministero per avere via libera per ogni intervento possibile, anche contra legem?

Naturalmente, occorre verificare la concreta natura dell’intervento, la sua pseudo-temporaneità, i titoli necessari e l’eventuale applicabilità di disposizioni speciali. Ma nessuno può dare per scontata una deroga generalizzata per il solo fatto che si tratti di un CAS.

La sentenza del Consiglio di Stato n. 1753/2020 riguarda una specifica controversia edilizia relativa a una struttura di accoglienza e va utilizzata per il principio sulla separazione tra normativa dell’accoglienza e disciplina urbanistica. Anche le eventuali deroghe devono essere documentate, giustificate e riferite specificatamente. È esattamente questo il punto che vorremmo fosse chiaro alla Commissione straordinaria.

• «NOI NON GUARDIAMO INDIETRO». DAVVERO È QUESTO IL COMPITO DI UNA COMMISSIONE STRAORDINARIA?

Ma il passaggio forse più significativo dell’intervista è un altro. Alla domanda sulla legalità, il commissario Giuffrè avrebbe dichiarato: «Noi non guardiamo indietro, quello è stato un compito della Commissione di controllo che ha portato allo scioglimento, da oggi in poi noi faremo tutto per legge». Una risposta che lascia spazio a una riflessione tutt’altro che secondaria.

Nessuno pretende che la Commissione straordinaria si trasformi in una Procura della Repubblica. Le responsabilità penali spettano alla magistratura, quelle amministrative e disciplinari seguono i rispettivi procedimenti. Ma davvero si può amministrare un Comune sciolto per infiltrazioni mafiose senza interrogarsi su ciò che è accaduto prima?

La Commissione straordinaria non è stata nominata per amministrare semplicemente l’ordinaria amministrazione, voltando pagina, senza verificare cosa ci sia scritto nelle pagine precedenti. È chiamata a gestire l’ente in una condizione eccezionale, a ristabilire legalità, trasparenza e corretto funzionamento della macchina amministrativa, accusata tra l’altro di connivenza con la precedente amministrazione, così si legge nel decreto di scioglimento che ha portato alla nomina dei commissari.

E questo significa anche verificare le situazioni irregolari che dovessero emergere, ricostruire le procedure, accertare eventuali responsabilità amministrative e trasmettere agli organi competenti ciò che merita ulteriori approfondimenti. Non si può confondere il non essere un organo investigativo con il non avere il dovere di verificare.

Se in passato sono state autorizzate costruzioni abusive, se sono stati rilasciati titoli illegittimi o se sono state tollerate situazioni in contrasto con la normativa, non sarebbe forse opportuno capire come sia stato possibile? E soprattutto, non è proprio in un Comune sciolto per infiltrazioni mafiose che la verifica della correttezza degli atti amministrativi dovrebbe diventare una priorità?

• DIECI MODULI, CINQUANTA POSTI LETTO E UNA SERIE DI DOCUMENTI CHE I CITTADINI HANNO DIRITTO DI CONOSCERE

Torniamo allora alla questione concreta. Parliamo di dieci moduli abitativi, circa cinquanta posti letto, destinati a un Centro di accoglienza straordinaria. Non stiamo discutendo di un piccolo manufatto collocato temporaneamente in un cortile privato. Stiamo parlando di un insediamento che comporta una trasformazione dell’utilizzo dell’area e che deve essere valutato sotto il profilo urbanistico, paesaggistico, igienico-sanitario e infrastrutturale. Per questo non bastano rassicurazioni generiche.

Vogliamo sapere: Qual’è la destinazione urbanistica del terreno? Quale specifico vincolo paesaggistico insiste sull’area? Quale titolo edilizio autorizza la collocazione dei dieci moduli? È stata verificata la compatibilità dell’intervento con le prescrizioni urbanistiche e paesaggistiche? Sono stati acquisiti tutti i pareri necessari, compresi quelli relativi agli eventuali vincoli archeologici? Quali sono i tempi effettivi di permanenza dei moduli e sulla base di quale provvedimento è stata stabilita la temporaneità?

Sono domande legittime. Non sono ostilità verso l’accoglienza, né pregiudizi verso le persone che saranno ospitate. Sono domande che riguardano il territorio, il patrimonio pubblico. la sicurezza e il rispetto delle norme.

• LA LEGALITÀ NON PUÒ ESSERE UNA PROMESSA PER IL FUTURO

C’è una contraddizione che merita di essere chiarita. A Paternò la parola legalità è diventata un riferimento inevitabile dopo lo scioglimento del Comune per infiltrazioni mafiose. I cittadini si aspettano che la gestione straordinaria rappresenti una discontinuità vera, non soltanto dichiarata.

Non basta assicurare che da oggi in avanti si farà tutto secondo la legge. Bisogna dimostrare che la legge viene applicata anche quando è scomoda, anche quando riguarda decisioni già assunte, anche quando impone di fermarsi e verificare.

Perché se il vincolo paesaggistico esisteva ieri, esiste oggi e continuerà a esistere domani, non può diventare improvvisamente una variabile secondaria soltanto perché si è deciso di installare dei moduli abitativi. E se nella stessa area esistono eventuali situazioni di abusivismo, non si può trasformarle in un precedente da utilizzare per giustificare nuove operazioni. Al contrario bisogna verificare anche queste.

La Commissione straordinaria dovrebbe essere la prima a pretendere il rispetto delle regole, non quella chiamata a spiegare perché la presenza di altri interventi nella zona renderebbe meno problematico quello nuovo.

A Paternò non serve una legalità che guarda soltanto in avanti quando conviene. Serve una legalità che abbia il coraggio di guardare anche indietro, verificare il presente e impedire che gli errori o le complicità del passato, diventino le regole del futuro.

• E arriva la posizione di Fratelli d’Italia, mentre tutto il sinistrume brilla per il proprio silenzio: «In merito all’ipotesi di collocare alloggi destinati all’accoglienza dei migranti nell’area di Ciappe Bianche, il direttivo cittadino di Fratelli d’Italia Paternò ritiene tale soluzione non concretamente percorribile. Sull’area insiste infatti un vincolo urbanistico di natura storico-archeologica, cui si aggiungono note criticità igienico-sanitarie che rendono ulteriormente problematica l’eventuale realizzazione di strutture destinate all’accoglienza».

Al commissario Giuffrè non chiediamo dichiarazioni di principio. Chiediamo documenti, autorizzazioni, atti amministrativi, risposte puntuali e la verità. Se i vincoli sono già presenti dal 1983, poi ripresi dal 2018, vincoli che insistono dal 1956, come mai in questi anni nessuno li aveva tirati fuori? Queste sono le domande che i commissari devono rivolgere ai funzionari del comune, non ai cittadini che hanno diritto alla verità.

Perché dopo uno scioglimento per mafia, la legalità non può essere un capitolo accessorio dell’amministrazione. DEVE ESSERE IL SUO PUNTO DI PARTENZA.